Mis Copyrigths
Filed Under (Desde la ignorancia) by Gurk on 10-10-2009
Hablando desde la ignorancia.
Copyright es algo que todos hemos oído. Según tengo entendido es el derecho a copia. Traducción literal. Y esto viene a cuento de cuando empezó el tema de la imprenta y la copia en masa de libros y textos. Un escritor iba a una editorial y este realizaba sus tareas, pero otra editorial cogía ese libro y hacia sus propias copias. Como esa otra editorial no tenía que pagarle nada al autor original ya que no tenían ningún «contrato» establecido con ellos, sus ganancias eran mayores incluso con precios inferiores y los dos afectados se quedaban a dos velas.
Así pues apareció el derecho a copia, que únicamente (según creo desde mi ignorancia), el autor de una obra tendrá el derecho de copia y distribución de su obra. Y a partir de este derecho poder realizar algún trato con distribuidoras para que pongan varias de sus unidades en venta. Y este derecho a copia y puesta en venta no lo podrá realizar ninguna otra compañía.
Con esto quiero entender que, yo puedo hacerme mi propia copia y quedármela sin ninguna pega ya que no tengo intención de realizar más copias y distribuirlas para obtener un beneficio económico por la cara. Lo que hacemos con el P2P, vamos.
Por otro lado, yo no puedo hacerme con mi propio derecho de copia, es decir, copyright, ya que debo abonar una cantidad de dinero para que se registre que soy el autor original del producto. Con esto quiero entender que cualquier cosa original que tú hagas, no tendrás ningún poder sobre él para que otros lo copien o distribuyan a su placer. Por lo que eso de ponerte el iconito del Copyright por la cara para hacer bonito, no estaría bien. Aquí entraría el derecho de autor, que según he leído en la Wikipedia, ésta está sujeta al Copyright de alguna forma. Cuando creas algo, automáticamente entra como derecho de autor, pero a partir de ahí ya no se mas. ¿Tendría el mismo derecho para copia, distribución y beneficios? ¿ Tendré obligación de pagar mi Copyright al crear mi trabajo para evitar que nadie los distribuya sin mi consentimiento?
Entonces entra el Copyleft o el Creative Commons. Aquí ya tienes tu propia libertad para hacer con tu trabajo lo que quieras, que la gente lo coja y que lo distribuya, o que se hagan copias de ellas y mas parnaferlaria que imagino ya sabéis. Entonces, el derecho de autor ya no está tan ligado al Copyright como nos quieren decir.
¿No?
Bendita ignorancia.
Yo por lo que tengo entendido lo que ocurre simplemente es que en España existe por ley el concepto de «derecho de copia privada» que significa que puedes tener copias privadas siempre que no te lucres con ellas, es decir, no puedes venderlas (con la excepción del software que no se permite copia privada en ningún caso).
Por cierto que en realidad el copyleft también es copyright sólo que se utiliza el copyright para justo lo contrario pero lo sigue siendo. Y hay muchas licencias Creative Commons desde muy permisivas hasta otras que no permiten uso comercial por ejemplo.
Yo creo que al final todo lo que está pasando se resume en esto: Antes había unos señores a los que necesitabamos para que editaran y llevaran los libros a las librerías, para que editaran y llevaran los discos a las tiendas etc etc. Ahora ya no necesitamos a esos señores pero es que estos señores no se van a ir por la puerta de atrás sin más y van a dejar todo el negocio en manos de los autores como debería ser ahora que es tecnológicamente posible, sino que gracias a su poder económico están intentando forzar leyes y acuerdos con empresas tecnológicas (DRM) para que ellos como intermediarios sigan siendo necesarios porque la cruda realidad para ellos es que ya no los necesitamos.
En realidad, lo del copyright es una estafa…. se asume que un autor tiene los derechos de reconocimiento intelectual sobre su obra y, por extensión de esto, se asume también que tiene los derechos de explotación comercial de la misma, y que si alguien más quiere explotar su obra comercialmente, tendrían que firmar un contrato. Pero luego las «entidades de gestión» te comen el tarro para convencerte de que DEBES federarte con ellos si realmente quieres estar «protegido». Lo cierto es que lo que esas entidades de gestión pueden ofrecer legalmente es darte asesoramiento e incluso apoyo jurídico (proporcinarte un abogado, como hacen los sindicatos, vaya… aunque como en estos, a menudo te «asesoran» y en el juicio ellos se lavan las manos). En la práctica, entidades como la famosa innombrable lo que hacen es sablear a los autores que están empezando, sablear a todo el que puedan en nombre de esos autores, y luego repartir la pasta entre sus mayores accionistas. Lamentable.
Por otro lado, el término «Copyleft» es un concepto ideológico, carece de valor legal. Cuando pones en tu obra una nota de licencia como la GPL o una Creative Commons, en realidad estás notificando que eres el autor de esa obra (primera línea en esas notas de licencia, siempre), aplicándose las normas de derechos de autor y copyright, y aparte estás haciendo una cesión de libertades expresamente. En realidad no es necesario declarar que «puedes compartir esta obra para tu uso privado, personal y sin ánimo de lucro», porque eso es un derecho legítimo de todo ciudadano, al menos en este país (al contrario, las notitas de «todos los derechos reservados» son las que mienten como bellacas cuando prohiben esto, porque no tienen derecho a ello) ….pero eso sí, es bueno que se aclare ese punto ya desde la licencia.
Por último, comentar que incluso en la licencia copyleft más permisiva (digamos, por ejemplo, una Creative Commons «Attribution-ShareAlike») se debe respetar SIEMPRE el derecho a la dignidad moral del autor.
Lo más lamentable del asunto es que ya sea con copyright registrado (o incluso patentado) por alguna entidad, o con copyleft ultra-permisivo, siiempre hay por ahi mucho subnormal que coge tu obra y le quita tu nombre para poner el suyo y sentirse guay xDDDD
@kensey Estoy de acuerdo en general contigo pero creo que estás equivocado respecto a lo que has comentado de la GPL.
La GPL, y otras licencias similares, son perferctamente legales y su marco legal es ni más ni menos que el mismo que el de cualquier otro copyright. Lo que ocurre es que se utiliza esta figura justo para el propósito contrario. Ha habido ya muchas sentencias que confirman la validez de licencias como la GPL. Por ejemplo el caso de la violación de la GPL por parte de DLink:
http://gpl-violations.org/news/20060922-dlink-judgement_frankfurt.html
Jo, han pasado 2 años pero… tengo que decirlo!! xD
1º: Claro que la licencia GPL tiene validez legal. Lo que dije que no tiene validez legal es el término «copyleft», que está bien a nivel ideológico, pero en la práctica las licencias como la GNU GPL son licencias de Copyright con ciertas autorizaciones concedidas expresamente a todo el mundo (bajo la condición indispensable de que se mantengan siempre los mismos términos de la licencia, claro, si no no serviría de nada porque cualquier volvería a hacerla más restrictiva).
2º: KenseI, con «i» latina!!! xDDD