Comentarios en: Mis Copyrigths

Por: Dan@KenSei:~$

Dan@KenSei:~$ — Mon, 10 Oct 2011 22:12:58 +0000

Jo, han pasado 2 años pero… tengo que decirlo!! xD

1º: Claro que la licencia GPL tiene validez legal. Lo que dije que no tiene validez legal es el término “copyleft”, que está bien a nivel ideológico, pero en la práctica las licencias como la GNU GPL son licencias de Copyright con ciertas autorizaciones concedidas expresamente a todo el mundo (bajo la condición indispensable de que se mantengan siempre los mismos términos de la licencia, claro, si no no serviría de nada porque cualquier volvería a hacerla más restrictiva).

2º: KenseI, con “i” latina!!! xDDD

Por: Ivmos

Ivmos — Wed, 21 Oct 2009 21:00:15 +0000

@kensey Estoy de acuerdo en general contigo pero creo que estás equivocado respecto a lo que has comentado de la GPL.
La GPL, y otras licencias similares, son perferctamente legales y su marco legal es ni más ni menos que el mismo que el de cualquier otro copyright. Lo que ocurre es que se utiliza esta figura justo para el propósito contrario. Ha habido ya muchas sentencias que confirman la validez de licencias como la GPL. Por ejemplo el caso de la violación de la GPL por parte de DLink:
http://gpl-violations.org/news/20060922-dlink-judgement_frankfurt.html

Por: Dan@KenSei:~$

Dan@KenSei:~$ — Wed, 21 Oct 2009 06:41:20 +0000

En realidad, lo del copyright es una estafa…. se asume que un autor tiene los derechos de reconocimiento intelectual sobre su obra y, por extensión de esto, se asume también que tiene los derechos de explotación comercial de la misma, y que si alguien más quiere explotar su obra comercialmente, tendrían que firmar un contrato. Pero luego las “entidades de gestión” te comen el tarro para convencerte de que DEBES federarte con ellos si realmente quieres estar “protegido”. Lo cierto es que lo que esas entidades de gestión pueden ofrecer legalmente es darte asesoramiento e incluso apoyo jurídico (proporcinarte un abogado, como hacen los sindicatos, vaya… aunque como en estos, a menudo te “asesoran” y en el juicio ellos se lavan las manos). En la práctica, entidades como la famosa innombrable lo que hacen es sablear a los autores que están empezando, sablear a todo el que puedan en nombre de esos autores, y luego repartir la pasta entre sus mayores accionistas. Lamentable.

Por otro lado, el término “Copyleft” es un concepto ideológico, carece de valor legal. Cuando pones en tu obra una nota de licencia como la GPL o una Creative Commons, en realidad estás notificando que eres el autor de esa obra (primera línea en esas notas de licencia, siempre), aplicándose las normas de derechos de autor y copyright, y aparte estás haciendo una cesión de libertades expresamente. En realidad no es necesario declarar que “puedes compartir esta obra para tu uso privado, personal y sin ánimo de lucro”, porque eso es un derecho legítimo de todo ciudadano, al menos en este país (al contrario, las notitas de “todos los derechos reservados” son las que mienten como bellacas cuando prohiben esto, porque no tienen derecho a ello) ….pero eso sí, es bueno que se aclare ese punto ya desde la licencia.

Por último, comentar que incluso en la licencia copyleft más permisiva (digamos, por ejemplo, una Creative Commons “Attribution-ShareAlike”) se debe respetar SIEMPRE el derecho a la dignidad moral del autor.

Lo más lamentable del asunto es que ya sea con copyright registrado (o incluso patentado) por alguna entidad, o con copyleft ultra-permisivo, siiempre hay por ahi mucho subnormal que coge tu obra y le quita tu nombre para poner el suyo y sentirse guay xDDDD

Por: ivmos

ivmos — Sun, 11 Oct 2009 14:08:03 +0000

Yo por lo que tengo entendido lo que ocurre simplemente es que en España existe por ley el concepto de “derecho de copia privada” que significa que puedes tener copias privadas siempre que no te lucres con ellas, es decir, no puedes venderlas (con la excepción del software que no se permite copia privada en ningún caso).
Por cierto que en realidad el copyleft también es copyright sólo que se utiliza el copyright para justo lo contrario pero lo sigue siendo. Y hay muchas licencias Creative Commons desde muy permisivas hasta otras que no permiten uso comercial por ejemplo.
Yo creo que al final todo lo que está pasando se resume en esto: Antes había unos señores a los que necesitabamos para que editaran y llevaran los libros a las librerías, para que editaran y llevaran los discos a las tiendas etc etc. Ahora ya no necesitamos a esos señores pero es que estos señores no se van a ir por la puerta de atrás sin más y van a dejar todo el negocio en manos de los autores como debería ser ahora que es tecnológicamente posible, sino que gracias a su poder económico están intentando forzar leyes y acuerdos con empresas tecnológicas (DRM) para que ellos como intermediarios sigan siendo necesarios porque la cruda realidad para ellos es que ya no los necesitamos.